Признаюсь, раньше во время избирательных кампаний я редко слушала дебаты. Прежде всего потому, что сама активно участвовала в избирательных кампаниях как консультант-социолог, и мне казалось: то, что я услышу, мне хорошо знакомо. А тут в период пандемии я стала больше времени проводить дома и прежде всего слушать радио. И вдруг я очень заинтересовалась дебатами, которые проводятся в прямом эфире, где происходят дискуссии между представителями партий, отдельными кандидатами. Прямо скажу, я увлеклась этим не только как социолог, но и как обычный гражданин, избиратель. Дебаты мне понравились тем, что они содержательны.
Подчеркиваю, темы, выбранные для дебатов, – актуальны. Мы подобное видим по результатам опросов общественного мнения. Я с интересом послушала выступления всех партий, идущих в Думу, по следующим темам: проблемы вакцинации; проблемы здравоохранения; демография и рождаемость в России; образование; проблемы современной школы; цифровизация экономики; экологическая безопасность… Такой широкий охват проблем жизни нашей страны связан, как мне кажется, с тем, что в дискуссиях участвовали региональные представители партий, а не федеральные лидеры, привычные для избирателей, и активно спорили представители разных поколений. Это было очень важно, поскольку чувствовалось, что на позиции участников разного возраста серьезно влияют их прошлый опыт, время, когда проходила их социализация.
И совсем уж оригинально прозвучала тема «Зачем избирателю нужен депутат». Действительно, очень было бы неплохо, чтобы избиратель решил для себя вопрос, зачем ему вообще идти на выборы.
Несколько слов о региональных дебатах. К сожалению, они не произвели на меня такого впечатления, как федеральные. И связано это с выбором тем для обсуждения. Не знаю, кто эти темы формулирует и привлекаются ли к этому сами участники избирательного процесса, но подходить к этому надо более серьезно, чтобы было интересно и самим политикам, и избирателям. Пока я слушала дебаты, не оставляла меня одна мысль. Партии и кандидаты в депутаты представляли свои программы, в которых много интересных предложений и проектов. Конечно же, не все партии, не все кандидаты пройдут в Думу и ЗакС. Победители будут стараться (надеюсь!) выполнить свои обещания. А что будет с проектами проигравших? Ведь за ними стоят определенные избиратели со своими надеждами. Хотелось бы, чтобы после выборов был создан рабочий орган и в Думе, и в ЗакСе, где бы эти предложения и программы обсуждались.
Хочу поделиться предложением, которое озвучил мне в интервью один петербуржец, когда мы с ним обсуждали вышеназванную тему. Он сказал: «А почему бы нам не использовать так называемое консенсусное голосование, когда выбирают не одного-единственного участника выборов, а расставляют их по предпочтениям, в том числе в соответствии с тем, чьи программы понравились. Можно ранжировать весь список, а можно, допустим, выбирать лишь из трех участников. В итоге станут ясны не только победители, но и более точно будет определен характер предпочтений избирателей среди побежденных участников выборов, и прежде всего с точки зрения оценки их программ». Конечно, это вряд ли осуществимо. Но для пользы дела, когда обсуждаются различные вопросы: и политической сферы, и вопросы бюджетирования, такой способ может быть применен и полезен.
Источник: